Остаточные количества добавленных к суслу фунгицидов в 10-дневном вине – лабораторные опыты

Остаточные количества добавленных к суслу фунгицидов в 10-дневном вине

УДК 634.8
ОСТАТОЧНЫЕ КОЛИЧЕСТВА ДОБАВЛЕННЫХ К СУСЛУ ФУНГИЦИДОВ В Ю-ДНЕВНОМ ВИНЕ – ЛАБОРАТОРНЫЕ ОПЫТЫ
Л.С. Катерова
Институт виноградарства и виноделия, г. Плевен, ул. Кала тепе № 1, Болгария; e-mail: katerova lili@abv.bg
Исследованы остаточные количества (OK) добавленных к суслу фунгицидов с активными веществами хлорталонил, фолпет, пропиконазол, пенконазол и миклобутанил в 10-дневном вине, после завершения бурного брожения – спонтанного и направляемого 1 % бродильных винных дрожжей. Во всех винах, полученных спонтанным брожением, ОК, добавленных к суслу, фунгицидов меньше чем в тех, полученных направляющим брожением. Из исследуемых фунгицидов больше уменьшается хлорталонил – до 0,2 и 0,5 %, а наименее фолпет – до 36,7-43,3 и 40,0-46,7 % с первоначально добавленного, соответственно при спонтанном и направляемом брожениях.
Фунгициды – самые применяемые в виноградарстве пестициды. При сборе винограда часто устанавливаются ОК (остаточные количества) хлорталонила [1], а фолпет, пенконазол и миклобутанил среди фунгицидов, чьи О К превышают максимально допустимые для винограда в Италии [2]. Комитетом по пестицидным остаткам в Великобритании установлены в винограде ОК пропиконазола, пенконазола и миклобутанила [3]. Хлорталонил, фолпет и миклобутанил находили и в винах [4].
Остаточные количества фунгицидов в винограде, кроме токсикологических эффектов на здоровье производителей и потребителей, могут оказать неблагоприятное влияние на нормальный ход алкогольного брожения и на качество полученного вина.
Цель исследования – установить ОК добавленных к суслу фунгицидов с активными веществами (а.в.) хлорталонил, фолпет, пропиконазол, пенконазол и миклобутанил в молодых 10-дневных винах, после завершения бурного брожения – спонтанного и направляемого.
Материалы. Фунгицидные продукты: Хлорталонил 500 СЦ (Chelm) и Браво 500 (ISK Biotech) с а.в. хлорталонил; Фолпан 50 ВП и Фолпан 80 ВДГ (Makhteshim Agan) с а.в. фолпет; Бампер 25 ЕК (Makhteshim Agan) и Тилт 250 ЕК (Ciba) с а.в. пропиконазол; Топаз 100 ЕК (Агрия АД) с а.в. пенконазол; Систан 12 Е (Rohm & Haas) и Систан супер 24 ЕК (Агрия АД) с а.в. миклобутанил.
Винные дрожжи: сухие селекционированные винные дрожжи Saccharomyces cerevisiae Stamm D576 (SIHA-Riesling-Yeast 7, Begerow Germany), активированные согласно указаниям производителя.
Методы для определения ОК: газовой хроматографией с электрон хватающим детектором [5, 6].
Лабораторные опыты для установления ОК а.в. фунгицидов, добавленных в сусло из необработанного винограда, после протекания бурного брожения. В 2001-2003 гг. исследовано влияние добавки фунгицидов на два варианта брожения несульфитированного сусла из сорта Рислинг итальянский:
1. Нестерильное и незаквашенное,
2. Стерилизиранное, заквашенное 1 % бурно брожащих винных дрожжей, отвечающих 6 g/hL сусла неактивированных сухих дрожжей. Количества добавленного фунгицидного продукта (соответствующее ему а.в.) соображены с нормативами для винного винограда и с максимально установленными остаточными количествами в польских пробах винограда во время его сбора [7]. После завершения бурного брожения (10 дней) определены ОК а.в. фунгицидов в прозрачной части молодого вина (3 повторения).
Статистический анализ: t – тест типа 2 (Analysis Toolpak:
Excel).
Во всех винах, полученных спонтанным брожением, ОК а.в. добавленных к суслу фунгицидов меньше чем тех, полученных направляющим брожением (табл. 1 и 2).
Остаточные количества а.в. фунгицидов в 10-дневном вине, полученном спонтанным и направляемым 1 % дрожжей брожениями
Таблица 1

Остаточные количества а.в.

Систан супер 24 ЕК

Замечание: Концентрации в данной строчке (среднее трех определений) обозначены различными буквами и значительно отличаются (Р 15 mg/L) в 219 из 1827 исследованных проб из преимущественно импортного виноградного сока, предназначенного для производства вина [4]. Следовательно, сильно сульфитицирован – обычно 0,8-1,5 g S02/L [12]. Наличие этих очень высоких ОК в суль- фитицированном виноградном соке показывает, что причины разложения фолпета – вероятно не только гидролиз и биотрансформация. Серный диоксид своим редукционным действием создает бескислородную среду, мешает дрожжам начать алкогольное брожение. Он действует бактериостатично и бактерицидно, инактивирует некоторые энзимы, но нельзя ожидать, что он остановит гидролиз.
В попытках объяснить это противоречие, в настоящем исследовании, при добавке 0,8 и 1,2 g/L серного диоксида, установилось обратно-пропорциональное концентрации снижение рН сусла от 2,90, до 2,36 и 2,07, что апроксимируется уравнением:
рН = – 0,6893 (концентрация S02) + 2,9029 (R2=0,9997).
Деградация фолпета в стерилизированном фильтрованием виноградном соке значительно ускоряется при повышении рН от 3,2 до 3,8 [9]. Вызванные добавлением серного диоксида низкие стоимости рН (2,36-2,07), ввиду установленной Hatzidimitriou и др. [9] зависимости, предполагают очень медленный гидролиз фолпета, которым можно отчасти объяснить высокие стоимости фолпета в виноградном соке, найдены Soleas и Goldberg [4].
В настоящем исследовании рН сусла тоже довольно низкое пе- ред спонтанным и направляемым брожениями (табл. 3), и может являться причиной более медленного гидролиза фолпета (нормальное рН сусла 2,9-3,5). Другие возможные причины высоких стоимостей ОК фолпета, установленные в 10-дневном вине,- это анализированная мутная (самоосажденная) супернатанта, возможно содержащая фолпет, адсорбированный по дрожжам [13] и стабилизирующее фолпет влияние других элементов добавленных фунгицидов [8]. Вопрос нуждается в дополнительном исследовании.
В поддержке полученных в настоящем исследовании результатов и вышеупомянутого тезиса о влиянии рН, установленные ОК фолпета в двухмесячном вине – 0,003-0, 008 mg/L, в 6 из 6 вин [14], и в вине для купажирования, перешедшее все виды обработки, вкл. очистку – в 5 из 1537 исследованных проб, в 2 из них» превышающие 0,1 mg/L [4].
Таблица 3
Показатели виноградного сусла (контроль) перед брожением

Общие сахары, g/L

Титруемые кислоты, g/L

На 10-й день в молодом вине рН повышается соответственно до 3,06-3,23, и 3,26-3,73 (табл. 4).
Таблица 4
Показатели 10- дневного вина, броженного добавленным фолпетом

Вино из незаквашенного сусла

Вино из стерилизированного сусла+ 1% S. cerevisiaee

Причиной более больших концентраций уделенного углеродного диоксида по сравнению с контролем при спонтанном брожении (табл. 4) может быть образование меньше страничных продуктов (больше сахара ферментировало до алкоголя и диоксида углерода) и образование меньше дрожжевых клеток (использовано меньше сахара доя их роста).

Меньшие стоимости ОК при спонтанном брожении можно объяснить отсуствующими в стерилизированном сусле частицами винограда и плохо устойчивыми повышенному алкогольному содержанию дикими дрожжами, которые отстаиваясь, устраняют часть ОК. Подобный эффект имеют некоторые нерастворимые полисахариды, вкл. клеточные мембраны дрожжей, целлюлозу и др., использованные для стимуляции алкогольного брожения в присутствии фунгицидов [15].
В спонтанном брожении участвуют значительные по виду и числу количества нативных дрожжей. Большая часть из них с повышением алкогольного содержания быстро вымирают и устраняют от брожевого сусла накопленные в их клеточных мембранах ОК фунгицидов. Этого эффекта нельзя достичь в той же самой степени селекционированными дрожжами, даже если они чувствительны к соответствующим а.в.
На основе проведенного исследования, можно сделать следующие предварительные выводы:

1. Во всех винах, полученных спонтанным брожением, ОК а.в. добавленных к суслу фунгицидов меньше, чем в тех, полученных направляемым брожением.
2. Самая значительная разница между ОК в винах, полученных спонтанным и направляемым брожениями, установлена при вариантах с добавкой Систана 12 Е и Систана супер 24 ЕК (а.в. миклобутанил).
3. Из исследуемых фунгицидов наибольше уменьшается а.в. хлорталонил – до 0,2 и 0,5 %, а наименее а.в. фолпета – до 36,7-43,3 и 40,0-46,7 % от первоначально добавленного, соответственно при спонтанном и направляемом брожениях.

1. Chlorothalonil. In: JMPR Pesticide residues in food – 1997 evaluations. Part I – Residues. FAO Plant Production and Protection Paper 142,- 1998.- C. – 251-287.
2. Cabras, P. Pesticide residues in grapes and wine in Italy / P. Cabras, E. Conte // Food Addit Contam,- v.18 – № 10.-2001. C. 880-885.
3. PRC. Pesticides Residues Monitoring: Second Quarter Results April – June 2000: Summary Tables,- 2000. C. 11-18. Avialable at www.pesticides.gov.uk/committees/PRC/
4. Soleas, G.J. Pesticide Residues in Unfennented Grape Juices and Raw Wines: A 5-year Survey of More than 3000 Products / G.J. Soleas, D.M. Goldberg // J. Wine Res- v. ll.-№3.-2000,-C. 197-207.
5. Катерова, Л. Газовохроматографско определяне на фунгишщи в лозови листа, грозде, мъст и вино. I. Хлорталонил и фолпет / Л. Катерова // Сборник от научна конференция с международно участие, Плевен, 29-30 август 2007,- С. 242-248.
6. Катерова, Л. Газовохроматографско определяне на фунгициди в лозови листа, грозде, мъст и вино II. Пропиконазол, пенконазол и миклобутанил / Л. Катерова // Сборник от научна конференция с международно участие, Плевен, 29-30 август 2007. С. 249-255.
7. Катерова, Л. Остатьчни количества от хлорталонил, фолпет, пропиконазол, пенконазол и миклобутанил в грозде и лозови листа след последно третиране и при гроздобер / Л. Катерова // Лозарство и винарство. – Т. 56,- № 2,- 2007.- С. 20-27.
8. Cabras, P. Persistence and metabolism of folpet in grapes and wine / P. Cabras, A. Angioni, V. Garau, M. Melis, F. Pirisi, G. Farris, C. Sotgiu, E. Minelli // J. Agric Food Chem. v.45.- №2,- 1997,-C. 476-479.
9. Hatzidimitriou E. Hydrolyse du Folpel – Incidence sur le Declenchement de la Fermentation Alcoolique / E. Hatzidimitriou, Ph. Darriet, A. Bertrand, D. Dubourdieu // J. Int. Sci. Vigne Vin.- v. 31,- №1,- 1997. C. 51-55.
10. Folpet (41). In: JMPR, Pesticide residues in food – 1998 evaluations. Part I – Residues. FAO Plant Production and Protection Paper, 152/1 and 152/2 1999 – C.639-693.
11. Viviani-Nauer A. In vitro detection of folpet and its degradation to phthalimide in aqueous solutions and in yeast suspensions / A. Viviani-Nauer, P. Hoffmann-Boiler, J. Gafner // Am. J. Enol. Viticult. -v.48.- №1,- 1997,- C. 63-66.
12. Иванов, Т. Практикум по винарска технология / Т. Иванов, С. Геров, А. Ян- ков, Г. Бамбалов, Т. Тончев, Д. Начков и М. Маринов – Пловдив: “Христо Г. Данов”, 1979 – С. 51-53; 446-448 и 472.
13. Viviani-Nauer A. In vivo detection of folpet and its metabolite phthalimide in grape, must and wine./ A. Viviani-Nauer, P. Hoffmann-Boiler, J. Gafner // Am. J. Enol. Viticult.- v.48.- №1,- 1997,- C. 67-70.
14. Bugaret I. Des Precisions sur le Folpel /1. Bugaret // Phytoma def. veg. 446. – 1993 -C. 41-46.
15. Larue F. Incidence de certains polysaccharides insolubles sur la fermentation alcoolique / F. Larue, C. Geneix, M-K. Park, Y. Murakami, S. Lafon-Lafourcade, P. Ribereau- Gayon // Connaiss. Vigne Vin.- v.19.- №1,- 1985,- C. 41-52.

По материалам Международной научно-практической конференции “Научно-прикладные аспекты развития виноградарства и виноделия на современном этапе” – Новочеркасск, ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко, 2009

Определение норм расхода пестицидного препарата, рабочей жидкости и концентрации

Нормы расхода пестицидного препарата

Выбор и правильный расчет нормы расхода гербицидов имеют исключительно важное значение в достижении максимального эффекта в защите культур от засоренности. Применение повышенной нормы может вызвать угнетение, сжижения или, даже, гибель культуры, негативно повлиять на остаточные количества пестицида в продукции, приводит к значительным экономическим потерям, загрязнение окружающей среды. Обработка уменьшенной нормой препарата ослабляет его защитное действие, что выражается в увеличении засоренности и недоборе урожая.

Все рекомендуемые нормы внесения гербицидов установлено на основании проведенных многолетних экспериментов в лабораторных, вегетационных и полевых условиях. Они зависят от природы пестицида, его биологической эффективности, гранулометрического состава почвы и содержания в нем органического вещества.

При выборе оптимальной нормы гербицида следует учитывать видовой состав и фазы развития сорняков, степень засорения, почвенные различия, погодные условия, возможность негативного последействия препаратов на последующие культуры в севообороте и т.д.. Например, фюзилад, 25% к.э. рекомендуется применять против однолетних сорняков с семьи тонконогих в норме 1-2 л/га, причем 1 л/га — достаточное норма гербицида при обработке сорняков в фазе одного — двух листьев, а 2 л/га — при опрыскивании в более поздние фазы (два-шесть листов – кущение) или при высоком уровне засоренности. Однако для уничтожения пырея ползучего, свинороя пальчатого этот препарат рекомендуют применять в норме 2-4 л/га. К тому же необходимо учитывать фазу развития сорняков и их численность на поле.

Для установления оптимальной нормы почвенных гербицидов прежде следует учитывать гранулометрический состав и содержание гумуса в почве. Так, при применении препарата стомп, 33% к.э. на посевах сои позволяется вносить 3-6 л/га гербицида. На минимальную норму препарата стомп следует ориентироваться при внесении его на почвах с легким гранулометрическим составом (супесчаные, легкие суглинки) или низким содержанием органического вещества (менее 2%). И наоборот, максимально разрешенную норму — при обработке на суглинистых почвах или тех, которые содержат более 3,5% гумуса (черноземы и торфяные).

В справочной литературе, рекомендации по использованию пестицидов, «Перечня …» разрешенных для использования препаратов нормы расхода подаются в действующем веществе или в литрах или килограммах препарата (технического продукта) на 1 га. Ряд производителей гербицидов выпускают продукты с одним и тем же действующим веществом, но с различным ее содержанием. Чтобы применять такие препараты с одинаковыми требованиями нормы расхода необходимо подавать в действующем веществе для перехода от действующего вещества к препаративной форме пользуются формулой:

• Н — норма расхода препарата, кг, л/га;
• н — норма расхода по действующему веществу, кг, л/га;
• С — массовая доля действующего вещества в препаративной форме,%.

С помощью приведенной формулы можно рассчитать нормы использования для любого препарата. Зная норму расхода препарата и содержание действующего вещества, можно довольно легко определить норму расхода гербицида по действующему веществу на 1 га:

На посевах пропашных культур с целью уменьшения пестицидной нагрузки гербициды применяют ленточным способом, обабатывая защитную зону рядка. При этом нормы расхода из расчета на ленту не изменяются. Однако расходы гербицидов из расчета на всю площадь уменьшаются в два — три раза и составляют:

• Н_лен — норма расхода гербицидов при ленточном применении, кг, л/га;
• Н_спл — норма расхода гербицидов при сплошном применении кг, л/га;
• S — ширина ленты опрыскивания, см;
• М — ширина междурядий, см.

Нормы расхода рабочей жидкости при опрыскивании

Опрыскивание — самый распространенный способ применения гербицидов. От нормы расхода жидкости в значительной степени зависят качество и эффективность опрыскивания, что обеспечивается использованием соответствующей аппаратуры и ее техническими возможностями.

Исходя из принятых норм расхода рабочей жидкости гербицидов, различают следующие виды опрыскивания:

• ультрамалообъемного — с расходом 5 л/га;
• малообъемное — 10-50 л/га (осуществляется вентиляторными и авиационными опрыскивателями);
• малообъемное — 70-100 л/га (осуществляется с помощью наземных штанговых опрыскивателей);
• обычное — 150-300 л/га;
• многообъемное — более 300 л/га.

Для наземных тракторных опрыскивателей рекомендуются следующие нормы расхода жидкости:

• для контактных гербицидов — 300-600 л/га;
• для системных гербицидов — 150-300 л/га;
• для почвенных гербицидов — 300-400 л/га.

Для авиационных опрыскивателей нормы расхода жидкости:

• на зерновых колосовых культурах при малообъемном опрыскивании — 25-50 л/га;
• при применении почвенных гербицидов, а также послевсходовых препаратов на посевах риса — 50-100 л/га;
• на посевах льна с использованием максимально разрешенных норм расхода гербицида — 100-150 л/га;
• при применении десикантов — 100-200 л/га.

Расход рабочей жидкости и качество опрыскивания значительной степени зависят от его дисперсности.

По размеру капель различают такие опрыскивания:

• аэрозольное — с диаметром капель до 50 мкм;
• мелкокапельное — от 51 до 150 мкм;
• середнекапельное — от 151 до 300 мкм;
• крупнокапельное — капли крупнее 300 мкм.

Эффективность применения гербицидов достигается не количеством расхода жидкости, а за счет плотности и равномерности покрытия поверхности рабочей жидкостью.

Определение концентрации рабочей жидкости

Концентрация гербицидов в рабочей жидкости зависит от нормы расхода препарата и жидкости определяется использованием наземной или авиационной аппаратуры и рассчитывается по формуле:

• К — концентрация рабочей жидкости ,%;
• Н — норма расхода гербицида по препарату, кг, л/га;
• Q — норма расхода жидкости, л/га.

Применение отдельных гербицидов и препаративных форм требует, чтобы их концентрация в рабочей жидкости ни была ниже определенных показателей, поскольку растворители действующего вещества гербицида при значительном разведении не могут содержать его в растворенном состоянии. При этом гербицид выкристаллизовывается и выпадает в осадок, забивая проводящую систему опрыскивателя, вызывая ожоги растений. Так, бетанал, 15,9% к.э. в рабочей жидкости не должен иметь концентрацию менее 2-2,5% по препарату, потому что действующее вещество гербицида фенмедифам выпадает в осадок, т.е. гектарная норма гербицида 6-8 л / га не должна применяться опрыскивателями, которые не обеспечивают расходы жидкости 300 л/га и ниже.

Способ удаления пестицидов из винодельческой продукции

Владельцы патента RU 2406755:

В винодельческую продукцию вносят соевое молоко или соевый шрот в количестве от 0,05 до 0,150 г/дм 3 , при этом в виноградное сусло вносят соевый шрот дозировкой 0,100-0,150 г/дм 3 , а в вина, соки и виноматериалы – соевое молоко дозировкой от 0,05 до 0,100 г/дм 3 . Способ обеспечивает полное удаление пестицидов бензимидазольной природы из продуктов переработки винограда, что повышает качество целевого продукта и его потребительскую безопасность. 1 з.п. ф-лы, 1 табл.

Изобретение относится к винодельческой продукции и может быть использовано для удаления остаточных количеств пестицидов бензимидазольной природы из виноградного сусла, соков, вин и виноматериалов.

Известен способ удаления остаточных количеств пестицидов с помощью растительного масла (АС №272247, 1968), способ эффективен относительно пестицидов хлор- и фосфорорганической природы. Однако внесение растительного масла приводит к появлению в продуктах переработки винограда посторонних тонов во вкусе и аромате, а эмульгирующие в вине частицы масла вызывают нарушение внешнего вида и появление опалесценции.

Наиболее близким к заявляемому является способ удаления пестицидов из сусла, или сока, или вина (Патент РФ №1759869, 1990), в котором предусматривается внесение в предварительно обескислороженную среду сорбентов – сначала алюмогеля, а затем через 6-8 ч – суспензии бентонита, палыгорскита или гидрослюды. Способ предусмотрен только для удаления остаточных концентраций фосфор- и хлорорганических пестицидов и не эффективен для удаления препаратов бензимидазольной природы, имеющих другое химическое строение и свойства. Между тем препараты бензимидазола (колфуго супер, колфуго супер колор, фундазол, бенлат, дезорал) широко используются в виноградарстве для профилактики развития болезни и вредителей.

Техническим результатом при использовании предлагаемого изобретения является повышение качества и потребительской безопасности вина, сусла, сока или виноматериалов за счет удаления остаточных количеств препаратов широко распространенной бензимидазольной группы пестицидов, которые широко применялись в виноградарстве и длительное время сохраняются в почве, мигрируя оттуда в продукты переработки винограда. Согласно современным требованиям (СанПиН 2.3.2.1078) наличие бензимидазолов в продуктах виноградарства не допускается. Между тем остатки фундазола, колфуго, колфуго супер и других бензимидазолов обнаруживаются не только в винограде, но даже в вине.

Технический результат достигается за счет того, что в способе удаления пестицидов из винодельческой продукции, характеризующемся тем, что в нее вносят соевое молоко или соевый шрот в количестве от 0,05 до 0,150 г/дм 3 , перемешивают, выдерживают и отделяют осадок фильтрацией. При этом при использовании в качестве винодельческой продукции вина, или сока, или виноматериалов вносят соевое молоко в дозе от 0,05 до 0,100 г/дм 3 , а при использовании виноградного сусла – соевый шрот в дозе от 0,100 до 0,150 г/дм 3 .

Наиболее существенным отличием заявляемого способа от прототипа является применение в качестве сорбента соевого молока или соевого шрота дозировкой от 0,05 до 0,150 г/дм 3 . Кроме того, соевое молоко и соевый шрот способны сорбировать не только бензимидазолы, но и пестициды других групп, включая хлор- и фосфорорганические, а также триозолы.

Современные фунгициды бензимидазольного класса отличаются высокой эффективностью и селективностью против патогенных микроорганизмов (высших грибов), вызывающих мучнистую росу, снежную плесень, головню, корневые гнили, различные пятнистости, а в сочетании с другими фунгицидами обеспечивает комплексную защиту растений, что обеспечивает его активное применение на полях и виноградниках. Эти качества обеспечиваются способностью фунгицидов этого класса влиять на митозный процесс клеточного ядра грибков, вызывая торможение процесса деления клеток. Обнаружено наличие канцерогенных, мутагенных, эмбрио- и гонадотоксических свойств, бензимидазолы способны оказывать токсическое действие на репродуктивную функцию человека.

Технический результат обеспечивается тем, что соевое молоко или шрот, являющиеся биологическими сорбентами, при попадании в винодельческую продукцию вызывают различные реакции: это коагуляция белков, в том числе соевого молока, образование конгломератов, в состав которых входят бензимидазолы (БМК) и его метаболиты, или сорбция остатков пестицидов за счет развитой удельной поверхности соевых продуктов и большого количества активных центров как с положительным, так и с отрицательным зарядом.

Конечным продуктом распада бензимидазолов является карбендазим (при определении остаточных количеств бензимидазолов пересчет производится на карбендазим), еще более токсичный компонент, чем исходные бензимидазолы. Положительный эффект от использования заявляемого способа состоит в том, что только соевое молоко и соевый шрот способны не просто сорбировать БМК, его метаболиты и переводить их в осадок, но и разлагать их на нетоксичные производные. На наш взгляд, это связано со спецификой белкового комплекса соевого продукта, который содержит белки с молекулярной массой от 3 тыс. до 120 тыс.дальтон. Это позволяет сорбировать многие нежелательные компоненты винодельческой продукции, в том числе остатки бензимидазолов. К достоинству заявленного способа относится также тот факт, что соепродукты являются хорошими сорбентами мутящих компонентов и посторонних включений винодельческой продукции. Следовательно, использование соепродуктов обеспечивает не только удаление бензимидазолов, но и качественное осветление винопродукции.

Выбор соевого шрота для обработки сусла объясняется его меньшей ценой, так как сусло – полупродукт или полуфабрикат, который будет подвергаться дальнейшей обработке, в том числе сбраживанию. Но цена шрота значительно ниже, чем соевого молока. Однако проведенные исследования показали, что соевое молоко и шрот взаимозаменяемы и могут быть использованы для обработки винодельческой продукции, в том числе сусла, соков, виноматериалов и вин.

Примеры конкретного выполнения

Пример 1. Способ-прототип

В предварительно обескислороженное вино, содержащее 0,12 мг/дм 3 препарата БМК, вносили сорбенты – сначала алюмогель, а затем через 8 ч – суспензию бентонита, выдерживали до образования осадка, фильтровали, и в фильтрате определяли остаточную концентрацию БМК в пересчете на карбендазим.

Пример 2. В виноградное сусло, содержащие 0,12 мг/дм 3 препарата БМК, вносили соевый шрот в количестве 0,15 г/дм 3 , перемешивали, после чего выдерживали 2 суток для образования осадка, затем осадок отделяли фильтрацией. В фильтрате определяли остаточную концентрацию БМК в пересчете на карбендазим.

Пример 3. Виноградный сок, содержавший 0,12 мг/дм 3 препарата БМК, обрабатывали соевым молоком в количестве 0,10 г/дм 3 , перемешивали, после чего выдерживали 3 суток для образования осадка, затем осадок отделяли фильтрацией. В фильтрате определяли остаточную концентрацию БМК в пересчете на карбендазим.

Пример 4. Вино, содержавшее 0,12 мг/дм 3 препарата колфуго супер, обрабатывали соевым шротом в количестве 0,12 г/дм 3 , перемешивали, после чего выдерживали 3 суток для образования осадка, затем осадок отделяли фильтрацией. В фильтрате определяли остаточную концентрацию препарата в пересчете на карбендазим.

Пример 5. Виноматериал, содержавший 0,12 мг/дм 3 препарата колфуго супер, обрабатывали соевым шротом концентрацией 0,15 г/дм 3 , перемешивали, после чего выдерживали 3 суток для образования осадка, затем осадок отделяли фильтрацией. В фильтрате определяли остаточную концентрацию препарата в пересчете на карбендазим.

Примеры 6-10 проведены аналогично примерам 1-5, но в качестве препарата бензимидазольной группы был использован широко распространенный фундазол.

Пример 6. Способ-прототип

В предварительно обескислороженное вино, содержащее 0,02 мг/дм 3 препарата фундазол, вносили сорбенты – сначала алюмогель, а затем через 6 ч – суспензию бентонита, выдерживали до образования осадка, фильтровали и в фильтрате определяли остаточную концентрацию фундазола в пересчете на карбендазим.

Пример 7. В виноградное сусло, содержащее 0,02 мг/дм 3 препарата фундазол, вносили соевый шрот в количестве 0,12 г/дм 3 , перемешивали, после чего выдерживали 3 суток для образования осадка, затем осадок отделяли фильтрацией. В фильтрате определяли остаточную концентрацию фундазола в пересчете на карбендазим.

Пример 8. Виноградный сок, содержавший 0,02 мг/дм 3 препарата фундазол, обрабатывали соевым молоком в количестве 0,07 г/дм 3 , перемешивали, после чего выдерживали 2 суток для образования осадка, затем осадок отделяли фильтрацией. В фильтрате определяли остаточную концентрацию фундазола в пересчете на карбендазим.

Пример 9. Вино, содержавшее 0,02 мг/дм 3 препарата фундазол, обрабатывали соевым молоком в количестве 0,05 г/дм 3 , перемешивали, после чего выдерживали 2 суток для образования осадка, затем осадок отделяли фильтрацией. В фильтрате определяли остаточную концентрацию фундазола в пересчете на карбендазим.

Пример 10. Виноматериал, содержавший 0,02 мг/дм 3 препарата фундазол, обрабатывали соевым шротом в количестве 0,10 г/дм 3 , перемешивали, после чего выдерживали 3 суток для образования осадка, затем осадок отделяли фильтрацией. В фильтрате определяли остаточную концентрацию фундазола в пересчете на карбендазим.

Пример 11. В виноградное сусло, содержащее 0,10 мг/дм 3 фосфорорганических пестицидов в пересчете на метафос, вносили соевый шрот в количестве 0,11 г/дм 3 , перемешивали, после чего выдерживали 2 суток для образования осадка, затем осадок отделяли фильтрацией.

Пример 12. В виноградное вино, содержащее 0,06 мг/дм 3 хлоророрганических пестицидов в пересчете на ГХЦГ, вносили соевое молоко в количестве 0,10 г/дм 3 , перемешивали, после чего выдерживали 3 суток для образования осадка, затем осадок отделяли фильтрацией

Результаты исследований приведены в таблице.

Источники:

http://vinograd.info/stati/stati/ostatochnye-kolichestva-dobavlennyh-k-suslu-fungicidov-v-10-dnevnom-vine.html
http://agroflora.ru/opredelenie-norm-rasxoda-pesticidnogo-preparata-rabochej-zhidkosti-i-koncentracii/
http://findpatent.ru/patent/240/2406755.html